zooschweiz - Verein wissenschaftlich geleiteter zoologischer Gärten der Schweiz
zoosuisse - Association des parcs zoologiques suisses gérés de façon scientifique

Grundrechte für Primaten

Grundrechte für Primaten

Initiative für Grundrechte für Primaten im Kanton Basel-Stadt

Im Herbst 2021 oder Frühling 2022 kommt im Kanton Basel-Stadt eine von radikalen Tierrechtsaktivistinnen und -aktivisten eingereichte Volksinitiative zur Abstimmung. Das aktuelle Ziel: Grundrechte für Primaten und ein Exempel auf kantonaler Ebene. Mittelfristiges Ziel: Grundrechte für alle Tiere in allen Kantonen. Längerfristiges Ziel: Eine vegane Gesellschaft, Verbot der Tierhaltung mit Abschaffung der Zoos und sowie letztendlich ein generelles Verbot der Nutzung von Tieren. Der Verband zooschweiz/zoosuisse erachtet die Initiative als weltfremd, sektiererisch und kontraproduktiv für den Tierschutz. Statt gerichtlich einklagbare Grundrechte für Tiere braucht es mehr Pflichten für die Menschen!

Die Initiative fordert Grundrechte (Rechte, die den Menschen zustehen) auf Leben, auf geistige – und körperliche Unversehrtheit für Affen im Kanton Basel-Stadt. Affen sollen einen Beistand erhalten, zum Beispiel eine Ombudsfrau oder Mitarbeiter der Kinder- und Erwachsenschutzbehörden (KESB). Es werden in Zukunft keine Fachleute wie Zoobiologen oder Tierärzte über das Tierwohl entscheiden dürfen, sondern eine Beamtenschaft aus Juristen, Philosophen und Ethikern. Konkret heisst dies, dass ein Tierarzt einen schwerkranken Affen nicht mehr schmerzfrei einschläfern kann, sondern der Fall landet zur Beurteilung und Entscheidung vor einer unqualifizierten Beamtenschaft. Da ein Grundrecht auf Leben besteht, darf der Affe nicht eingeschläfert werden, sondern muss sich bis zu seinem Tod durchleiden.

Die Initiative schafft mehr Tierleid statt Tierwohl!

Hierzu ein Zitat aus einer Aussage der Hauptinitiantin der Initiative aus dem NZZ-Folio vom 2. Juli 2021: «Ob Patric (der Affe, Red.) betroffen ist oder nicht, darüber werden sich die Leute im Abstimmungskampf die Köpfe einschlagen. Aber diese Diskussion ist für mich vernachlässigbar.»

Meret Schneider, Nationalrätin der Grünen Partei GP/ZH und Co-Präsidentin von Sentience Politics, ist der Meinung, dass sich die Leute während dem Abstimmungskampf in Basel die Köpfe einschlagen sollen (aus NZZ Folio vom 2. Juli 2021). Aus ihrer Sicht ist es im konkreten Fall nicht relevant darüber zu diskutieren, ob das Tierwohl eines einzelnen Affen durch die Initiative bedroht ist oder nicht. Foto: Parlamentsdienste Bern

 

Die Initiative schlägt bewusst keine Grundrechte auf Freiheit vor, um die Chancen der Initiative beim Basler Stimmvolk zu erhöhen und damit der Zoologische Garten Basel und der Tierpark Lange Erlen weniger im Fokus stehen sollen. In Tat und Wahrheit wollen die Initianten Zoos und Tierparks aber abschaffen.

Hierzu ein Zitat von Silvano Lieger, Co-Präsident von Sentience Politics im Schweizer Fernsehen SRF vom 3. Mai 2021: „Ich finde Zoos vor allem aus Tierschutzsicht problematisch. Viele nehmen nur teilweise die Aufgaben des Artenschutzes wahr, was sie jedoch sehr laut propagieren und ich glaube, dass wir neue Modelle und neue Lösungen entwickeln müssen, die wirklich für die Zukunft geeignet sind“. Welche „Modelle“ und „Lösungen“ das sind, erwähnt der Marketing-Manager jedoch nicht.

Auch der Philosophieprofessor Markus Wild wird im Frühjahr 2021 auf der Website von Sentience Politics wie folgt zitiert:

„In Zoos werden immer wieder Tiere erschossen, zum Beispiel am 28. Mai 2016 im Zoo Cincinnati der Gorillamann Harambe, weil ein Kind in sein Gehege geraten war. Solche Unfälle passieren nur in Zoos, in freier Wildbahn wurde zum Beispiel in der Schweiz noch nie ein Mensch durch einen Bären getötet!“

Abgesehen davon, dass in der Schweiz seit 117 Jahren – ausser von wenigen Einzeltieren im Kanton Graubünden – keine Braubären mehr leben, und daher logischerweise auch keine Menschen getötet werden können, ist die Aussage von Professor Wild einfach nur polemisch und falsch. Hier die Stellungnahme des Verbands der Zoologischen Gärten (VdZ) zum Vorfall:

Stellungnahme zum Gorilla-Unfall in Cincinnati

Dieses Beispiel zeigt auch, dass die Tierpflegenden bei einem solchen tragischen Vorfall durch die Einführung des Grundrechts auf Leben für Primaten (also auch Gorillas) kriminalisiert werden. Ein Grundrecht ist und das sei auch der Vorteil – gemäss den Initianten – nicht verhandelbar. Das bedeutet konkret, dass der Zooangestellte im Notfall, und um Menschenleben zu retten, nicht mehr einfach das Tier töten darf, ohne wegen Mordes an einem Primaten (Grundrecht auf Leben) angeklagt und möglicherweise verurteilt zu werden.

 

Was sind Primaten?

Die Initianten fordern den Menschen zustehende Grundrechte auch für Primaten. Zu den Primaten gehören sieben Menschenaffenarten wie die Orang-Utans und rund 500 andere Arten wie die Makaken oder Kapuzineraffen. Nachfolgend ein paar Beispiele von Affenarten, die gemäss den Initianten Menschenrechte erhalten sollen.

Kapuzineraffe

Blutbrustpavian

Roter Vari

Galago

Zwergseidenäffchen

Schweinsaffe

 

Was bedeuten die von Tierrechtsaktivisten immer wieder geforderten Grundrechte für das Tierwohl? 

Immer wieder wird von Tierrechtsaktivisten gefordert, den Tieren Grundrechte einzugestehen. Im Fokus steht dabei das Recht auf Unversehrtheit, das Recht auf Freiheit und das Recht auf Leben. So selbstverständlich diese grundlegenden Rechte für die Menschen sind, so komplex sind die Fragen, die sich im Falle einer Übertragung auf die Tierwelt ergeben.

 

Im Umgang und in der Verantwortung der Menschen gegenüber dem Tier steht die Tierschutzgesetzgebung und mit ihr die in der Tierschutzverordnung festgelegten Vorgaben und Richtwerte für eine artgemässe Haltung von Tieren zur Verfügung. «Grundrechte» im Sinne einer «uneingeschränkten physischen Unversehrtheit», einer ersten Forderung der Tierrechtsbewegung, sind somit bereits vom Gesetzgeber abgedeckt und können auf Verordnungsstufe jederzeit aufgrund von neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen angepasst werden. Ob und wann dies geschieht ist eine politische Frage, meist dabei auch von wirtschaftlichen Interessen befördert oder blockiert.

Körperliche und seelische Gesundheit hängen bei allen sozialen Tieren vom Sozialleben und dem sozialen Status ab. In Rangkämpfen kann die körperliche Verletzung des Artgenossen ein Mittel zum Sieg sein. Ein Recht auf uneingeschränkte physische Unversehrtheit würde bedeuten, wichtige soziale Verhaltensweisen der Tiere in menschlicher Obhut zu unterbinden. Eine Konfliktvermeidung wird in Zoos im Sinne des Tierwohls betrieben. Es stellt sich jedoch die Frage, wie die radikalen, in diesem Fall sogar tierfeindlichen Grundrechte durchgesetzt werden sollen. Ein Grundrecht gilt für jedes einzelne Lebewesen. Macht sich ein Gorilla strafbar, wenn es im Zoo zu einer Tötung von Gorillajungen durch einen Silberrücken kommt? Ein im Freiland häufig beobachtetes Verhalten.

 

Reisefreiheit für Menschenaffen?

Eine zweite Forderung ist diejenige nach einem Recht auf Freiheit. Hier gibt es ein grundsätzliches Problem: Haben Tiere überhaupt einen Begriff von Freiheit und wenn ja, wie sieht die Definition im Vergleich zum Menschen aus? Hätten Tiere ein Bedürfnis nach Reisefreiheit, müssten sie zumindest eine abstrakte Vorstellung von einer Welt ausserhalb ihres erlebbaren Lebensraumes haben und das angeborene oder erlernte Bedürfnis, diese ihnen unbekannten Räume zu besuchen. Gorillas und Schimpansen sind keine migrierenden Tierarten, deren Familienreviere sind ähnlich genau eingrenzbar wie die Parzelle eines Schrebergartens. Zwar etwas grösser und ohne Gartenzaun, aber die «Parzelle» dient dem gleichen Zweck, nämlich der Ernährung und dem Überleben, und ist begrenzt durch einen Nachbarn mit ähnlichen Verhaltensweisen und Zielen. Aus welchen Gründen verlässt ein Gorilla nun seinen Lebensraum? Angst ist ein Faktor, gerade junge Gorillamänner («Schwarzrücken») müssen das Revier verlassen, weil sie sonst im Streit allenfalls getötet oder schwer verwundet werden. Grosser Hunger ist der zweite Punkt: Der angestammte Lebensraum ist durch menschliche Aktivitäten zerstört oder klimatische Extremsituationen führen dazu, dass im bestehenden «Schrebergarten» zu wenig Nahrung vorhanden ist. Kein Grundrecht auf Freiheit ist ein Bedürfnis der Menschenaffen, sondern im Gegenteil, es bedeutet Leid. In einer räumlich und sozial gesicherten Lebenssituation verlässt kein Menschenaffe sein Revier.

 

Keine Pferde am Sechseläuten

Wie schaut es aus mit dem Grundrecht, keinen Menschen grundlos einzusperren? Nach den Visionen sollte diese «Freiheitsberaubung» auch bei Tieren abgeschafft werden. Hier stellen sich ein paar grundsätzliche Gedanken für die Menschheit. Diese Forderung würde bedeuten, dass keine Hunde mehr Dienste für Blinde leisten dürften, das in Altersheimen keine Therapiekatzen mehr gehalten werden, keine Kühe auf Weiden sind, keine Pferde am Sechseläuten, keine Fische mehr im Aquarium, keine Koalas mit verbrannten Pfoten in der Auffangstation gepflegt und keine bedrohten Tiere im Tierpark gezüchtet werden. Keine Milch, keine Eier, kein Fleisch, kein Leder, keine Wolle, keine Freude am Tier. Wollen wir das? Sollen Tierarten aussterben und ausgerottet werden, nur weil ein Grundrecht gegen Freiheitsberaubung eingeführt wird? Würde man Tiere einfach aussetzen, so wie es manche Menschen fordern, führte dies nicht nur zu einem qualvollen Dasein dieser Tiere in «Freiheit», sondern auch zu einem unlösbaren Konflikt zwischen dem Grundrecht auf Freiheit und dem Grundrecht auf Unversehrtheit, dem Recht auf Leben und letztlich dem Recht auf Achtung der Würde.

Das Recht auf Leben ist ein philosophisches Thema. Wir Menschen sind «Allesfresser» und haben hier somit schon eine Antwort gegeben: Der Homo sapiens nimmt Leben, um zu leben. Gemäss der Tierschutzgesetzgebung ist der Tierhalter unter anderem verpflichtet, Leid vom Tier abzuwenden. Je nach Situation können dies nicht nur körperliche Beschwerden, sondern auch soziale Leiden beinhalten, wie zum Beispiel die dauerhafte Haltung eines einzelnen Tieres, welches normalerweise in sozialen Gruppen lebt. Hier könnte die Konsequenz sein, dieses Tier schmerzfrei zu töten, weil sich keine geeigneten Artgenossen finden, das Tier sich nicht in eine Gruppe integrieren lässt und offensichtlich leidet. Leben um jeden Preis, wie dies von Hardlinern gefordert wird, bedeutet letztendlich auch einen Konflikt in Bezug auf das Recht auf Achtung der Würde und sachlich gesehen mit der Schweizer Tierschutzgesetzgebung, die das schmerz- und angstfreie Töten von Tieren erlaubt, um das nicht behebbare Leiden zu beenden.

 

Die Würde des Tieres ist verhandelbar

Die Schweiz ist das einzige Land weltweit, welches in der Bundesverfassung den Rechtsbegriff «Würde der Kreatur» kennt und somit den Begriff der Würde auch für nichtmenschliche Lebewesen anwendet. Artikel 1 im Schweizer Tierschutzgesetz bezeichnet es als seinen Zweck, «die Würde und das Wohlergehen des Tieres zu schützen». Die Würde werde missachtet, «wenn eine Belastung des Tieres nicht durch überwiegende Interessen gerechtfertigt werden kann». Dies ist ein wichtiger Unterschied zur «Menschenwürde» der Charta der Vereinten Nationen UNO. Die Würde des Menschen ist nicht verhandelbar, die Würde des Tieres im Tierschutzgesetz jedoch sehr wohl. Dass wir Tieren in unserer Moral keine Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen sollten, ist allgemeiner Konsens. Wir versuchen uns danach zu richten und urteilen über Tierhalter wie Bauern, Hobbytierhalter und Zoos. Selten bereitet es aber Kopfzerbrechen, ob wir den Haustieren, die wir wie Kinder mit Fell behandeln, in ihrer «Würde» genug respektieren.

Der Gorilla wird kein Gericht anrufen, um seine Rechte einzuklagen. Sein Schicksal, sein Wohlergehen oder sein Leiden wird immer von menschlichen Entscheiden abhängen, nicht nur im Zoo, sondern ganz besonders auch in der Natur, oder was davon übriggeblieben ist. Grundrechte für Tiere, insbesondere von Affen, bedeuten keine Lösung der Probleme, im Gegenteil. Menschen müssten sich zu Vormündern erklären. Es müssten Menschen gegeneinander Prozesse führen und einige müssten den Anspruch erheben, die wahren Interessenvertreter der Affen zu sein. Der Streit um die Vormundschaft wird zu noch stärkerer Bevormundung der Tiere führen, die in menschlicher Obhut gehalten werden. Angesichts des weltweiten Artensterbens ein abstruses Szenario.

In der angestossenen Debatte werden in einem ersten Schritt neue Grundrechte für Menschenaffen, teilweise auch für alle Affenarten gefordert. Doch die Absicht ist klar: Alle Tiere sollen Grundrechte bekommen. Wenn ein Gorilla Grundrechte hat, wieso nicht auch ein Pinselohrschwein, eine Amsel, ein Goldfisch, ein Marienkäfer? Wo setzt man die Grenze? Tiere werden für politische, emotionale und ideologische Zwecke instrumentalisiert.

Allerdings besteht auch kein Zweifel, dass die Anforderungen für eine artgemässe Tierhaltung aller Tiere weiter verbessert werden kann, ja verbessert werden muss. Statt mehr Rechten für Tiere braucht es mehr Pflichten für Menschen. Das Tierschutzgesetz und die dazugehörige Tierschutzverordnung sind die geeigneten Instrumente, um hier bestmögliche Standards zu setzen. Mit Affen kann man nicht verhandeln, schon gar nicht über Rechtsbegriffe. Nur wir Menschen können das. Die Grundlage dazu ist unser Wissen und unser Verantwortungsbewusstsein. Wie wir das Verhältnis zu den Mitgeschöpfen ausleben, ist eine Frage unserer Würde.

In einer räumlich und sozial gesicherten Lebenssituation verlässt kein Gorilla freiwillig sein Revier. Foto: Torben Weber, Zoo Basel

Beitrag von Dag und Björn Encke zu den Grundrechten für Menschaffen:

Felis News 2013 – Zur Diskussion um die Einführung von Grundrechten für Menschenaffen